王在平在座谈会上的发言（未经审阅）

**Admin** 周一三月 25, 2013 1:54 pm

王在平在座谈会上的发言（未经审阅）

周缨泉先生花了这么大的精力，几乎是付出了一生的代价在作这么深刻的理论研究，创造他们的统一论哲学思想。我是没做这个工作的，如果我来和他作争论或者碰撞，我肯定碰不赢。这倒不是说我这个人不具备理论思维的能力，而是我没有下这样的功夫。< xmlnamespace prefix ="o" ns ="urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
我认为如果要作建立一个哲学思想的尝试的话，那需要有深厚的学识，而且一定要有一个非常宽松的知识环境。我认为像我们这样一个从小就受到的教育，一直到现在所生活的一个生活环境、制度环境，对从事这样一件工作，都是一种极大的限制。我们所接受的知识，和积累的知识本身就不够，何况在我们所积累的知识中有大量的是被歪曲了的知识。在这种情况下，我从来不敢想像自己能够来构建一个能够解释自然、社会、历史等等的一个全新的思想体系。
反过来讲，如果有人在这个环境中居然能够提出这样的一个哲学思想的架构的话，我会觉得很惊讶，并且不敢相信。周泉缨的书虽然我没有细读，但昨天晚上我还是很认真地看了一下那个前言部分和要点摘要部分。我有一种说不出来的感觉，希望再进一步听一下周先生的讲解后看是不是有新的体会。但今天听了后仍然还是有这种感觉。
恕我直言，周先生所依靠来建立这个哲学体系的这些东西给我的感觉，有一些是很陈旧的，甚至是被我们这个政治权力歪曲了的东西。如果我要来和周先生辩论那我肯定是辩不赢的，因为周先生是做了大量准备工作的。但是要说信服这个东西，那我肯定是不信服的。（有人插话：能不能举几个例子？）比喻，说人类的思想已经进入什么什么了。这样的说法我就不接受。现在要提出一种什么能解释世界万事万物理论，这种思维方式本身就是很过时的。如果有人告诉我，他创造了一种什么思想，又解释天又解地又解释人，又解释社会又解释自然。如果在文革前我可能会相信。所以那个时候我们就非常崇拜毛主席，认为他把人类知识的结构推到了一个顶峰，他们的学说什么都能解释。但是经过文革，经过我们看到的很多东西，我们经过很多的碰撞之后，我就知道这个想法在十八、十九世纪可能还有一定的合理性，很多人还有这样的一个企图，但是到了二十、二十一世纪还有人有这种企图的话，我就不大能够理解了。这是我的第一个看法。
第二个看法，我特别不能赞成的就是刚才周先生讲的这一点：文革，包括社会主义运动是一次伟大的试错。给我的感觉它当然是试错，因为它本身是错了。但是这样巨大的错误，它带来的代价是什么呢？是人类历史上少有的严重的生命财产损失，这样的试错我们还能够叫它是伟大的吗？我们伟大的标准到底是什么？可能我们对历史判断的基本价值观是不一样的。
为什么说我们现在来研究这个东西还不具体基本的条件，因为我们还没有办法在一个知识封闭，档案封闭，历史被歪曲的环境下来研究，至少我来说是个痴心妄想。在这种环境有人说作出了这样的事情，一般来说我是不信的。特别是现在提出来说人本思想、普世理念是欺骗，提出来不管多大的代价，不管死了多少人都是值得的伟大的试错，这个看法我很质疑。准确地说我是根本不赞成，而不仅仅是质疑了。
如果今天要求得一点共识的话，那必须有一个共同的起点，那就是人本主义，必须尊重人，必须爱惜人的生命，必须尊重人的自由和基本权利。这样我们才有一个判断价值和是非的依据。如果这点起点都没有，只要自己认为自己的理论是最伟大的就行了，那我就没法和你对话了。
第三个看法，我看到你整个理论最后还是落脚到主张一党专政上面，认为一党专政不仅是最好的而且是唯一的选择。现在有一种神话，就是说多党制中国会垮，那我也可以明确地说，一党制中国会烂。这是我们根本的不同，我怎么跟你讨论？
有些概念还缺乏严格的推敲和定义。比喻说，你把整个社会成员分成劳动阶级、知识阶级和财富阶级，你这些个东西怎么界定的？怎么个定义法？事实上社会进入到二十一世纪以后，劳动者和知识者在很大程度上都融为一体了，特别是体力劳动已经越来越多地被知识劳动所替代，同时知识阶段级和财富阶级常常又融为一体。你讲的最大的富翁，美国最大的富翁比尔。盖茨，你能说他仅仅是一个财富阶级吗？是一个白痴吗？显然不是的，他自己就站在了知识的高端上了。这种阶级划分的方法给我的感觉就是一个含糊不清的方法，或者说顶多只是一个局部真理的方法。
周先生的书和发言整个给我的感觉，你那整个理论的脉络，就没有脱离十八世纪以来的被宣传的很多马克思主义的思维方式，是延续了很多我们曾被灌输的陈旧观念，（周缨泉：我插一句，我周泉缨不可能脱离我的祖宗，这是一定的。）当然，这是一个个人的选择问题，就像我不同意老杨还在那么坚定地维护毛主席，但是我非常尊重他们的情感，尊重他的认识。这是两个不同的问题。你不脱离你的祖宗，我尊重你的选择，但是不能因为你的理论来自你的祖宗，或者说你自己认为你的理论来自那个祖宗，我就只能赞成那个理论。很明确地说，我不赞成你那个理论。
我就讲这些。